由于我们管理的资金体量比较大，所以在投研上采用了一种金字塔的模式。 如果要让管理那么多的账户和资金，都具备较强的业绩可复制性，就需要两方面的能力：1）对各类资产都需要投入专业化的研究；2）团队之间的配合和交流要很充分。

　　以二级债基金为例，由于股票类资产的波动远大于债券，对组合会产生比较大的影响，那么基金经理非常可能把关注度专注在股票类资产，而会对债券部分有所忽视。但是如果做了很长时间的投资，就会发现债券部分每年差1%，累积起来对组合的收益率也会产生比较大的影响。只有把每一类资产的收益率做到精细化，才能获得比较好的长期超额回报。

　　再以权益类基金为例，如果一个做固定收益出身的基金经理自己来做权益部分的投资，就会有一定的局限性。毕竟股票和固定收益属于两个领域。你会发现固收基金经理做股票投资，会偏向于受宏观敏感度高一些的行业，但是在许多自下而上为主的新兴产业上，就无法建立透彻的理解。所以让专业的权益基金经理做股票的投资，无论是专业化角度还是精细化角度，都会更好一些。

　　最后，我们此前也有股票和债券基金经理两人配合来做产品的情况，但是又发现在配合的过程中，缺少了资产配置的环节。毕竟资产配置会决定组合业绩的很大一部分归因，股票和债券分开做之后，会导致整体账户的波动性，超过既定的目标。所以我们又设置了专门做资产配置的角色。

　　在这样一个投资体系中，每个人负责自己擅长的领域，有人专门做资产配置，有人专门负责股票资产投资，有人专门负责债券资产投资，每个人在自己的专业领域做出阿尔法，整个组合就能获得比较好的阿尔法，同时利用资产之间的负相关性降低组合的波动。

　　我们的三基金经理模式，在管理的机构资金中，已经运作了很长的时间，形成了比较稳定的状态。在这个模式下，我们团队管理的资金容量也会比较大。接到了客户的资金，都是用同样的策略做下去，而不是一个人管理10个不同的账户，每个账户要考虑不同的因素。大家专注在各自擅长的领域，才能把精细化程度做好。

　　由于不同的人负责不同类型的资产，在组合构建时会不会出现割裂，比如说债券可能会偏保守一些，股票如果买了高波动的资产，会导致组合的风险收益特征和既定目标不太一样？

　　负责大类资产配置的基金经理，会决定组合呈现的方向。比如说 我在做大类资产配置的时候，不仅要对各类资产的历史表现很了解，还要对底下具体的基金经理投资风格很了解，他们也是我配置的资产。这个基金经理是高波动风格，还是低波动风格，是成长多一些还是价值多一些，这些细节特点都要比较清楚。我不会要求基金经理去做风格漂移，而是让他们在自己擅长的方向做投资。