投资无非三要素：好公司、低估值、高景气。不同投资方法的差异，主要体现在对这三要素权重分配的不同。我会用一个打分权重把自己刻画出来。权重偏向好公司的人，会侧重在供给侧，比如说大家经常讨论的竞争格局和商业模式。权重偏向高景气的人，会侧重在需求侧，比如说短周期的价格上涨和中长周期的产品周期、科技创新周期、产业趋势。权重偏向低估值的，会侧重在对估值的容忍度。第一种方法代表长期持有优秀企业，第二种方法代表基于基本面景气度的趋势投资，第三种方法代表深度价值策略。

　　我自己的权重分配是：好公司占50%，低估值占40%，高景气占10%。最好的情况是找到三者兼具的投资机会，不过现实中可遇不可求。从我的排序也能看到，好公司和低估值几乎同等重要，但是好公司相对更重要一些，而高景气在我的框架中不会占那么高的权重，我会看产业趋势，并不完全依赖产业趋势做投资。

　　大家对于好公司都谈得比较多，比如商业模式、管理层等等，我对好公司的理解偏客观角度，好公司简化一下有两个维度：

　　第一个维度叫胜负已分。我们能看到一家公司相比竞争对手有明显的竞争优势，甩开对手一个身位，或者具有显性的壁垒；

　　第二个维度叫空间尚存。我买一个公司还是要求有成长性，这个成长性未必完全来自行业的成长性，如果公司能扩大市场份额，也是一种成长方式。空间尚存可以看两个指标：渗透率和市占率的提升空间，前者代表行业空间，后者代表公司空间。

　　从持仓的结果看，我买了很多小行业的龙头公司。我认为小行业龙头优于大行业的老二。 我宁愿在一个几百亿的市场空间中，买一个胜负已分+空间尚存的老大，也不太愿意在一个几千亿市场空间中，买一个竞争力不够强的老二。

　　再说一下低估值，最近几年许多人争论估值重不重要。我觉得看对了一个公司，估值就不重要；看错了一个公司，估值就很重要。举一个例子，如果我们看A股的长牛股走势图，像某高端白酒和医药龙头都涨了几百倍，然后我们就会说任何时间点买入都没问题问题。就像我现在穿越回10年前，会和那个时候的投资者说，高端白酒龙头一定不能因为估值贵了卖，估值是500倍都可以买。但是这是典型的幸存者偏差。每个人都不是穿越回来的。线年前，能不能基于当时的认知看对这一批大牛股，我认为是不确定的。大家常说“茅指数”可以躺赢，但是市场已经偷偷把今年跌下来的“茅指数”股票剔除了。往后看，还是会有不断持续上涨公司，但是只是因为我们把表现不好的剔除掉，然后又加进一些表现好的，不断偷换概念的结果。

　　我把自己定位成做全市场的投资，对于很多行业，自然没有那么强的深度认知，所以一定要尊重估值，好的价格是一种自我保护。高估值并不可怕，关键要有相匹配的认知深度。如果一个人能准确预测未来，那么高估值不可怕。我对于很多行业的研究深度，根本配不上买高估值，研究有局限，不可能什么都特别懂。所以，我做投资肯定会尊重估值，但是换一个角度，因为看中估值，我也基本放弃或者不会刻意去追求十倍股百倍股。

　　最后是产业趋势，也就是赛道的景气度。景气度对我的意义是，具有增量的市场空间。买一个成长股，在增量蛋糕越来越大的过程中，最容易做大，这时候即便企业的市场份额小一点也没关系。然而，确定的产业趋势，不代表确定的公司成长。比如说半导体的产业趋势非常确定，但是我们也看到IPO上了大量的公司，芯片设计环节的供给在大幅增加，对企业的成长带来了较大不确定性。假设你是一个清华大学电子系的博士，甚至可能还有创业公司给你股权激励。越是确定的产业趋势，越会带来确定的供给增加，反而会冲击公司成长的确定性。所以对于景气度，我相对来说会比较谨慎。