这个行业似乎大家都羞于谈β，只谈α。我个人的观点是 β更重要。人生也是一样，进好学校，上来要的就是β。 好的行业，基本躺赢，跟赛道一样，所以比起自下而上研究个股，我更喜欢研究细分环节。

　　打个比方，研究员推一个光刻胶个股，即便股票很牛，我最多买2%-3%，但如果说光刻胶产业链接下来非常好，我可能会配一揽子，权重就上去了，这个效应今年在锂上表现很明显，龙头理论上应该有阿尔法的，但实际上龙头是涨的最少的，公司资源禀赋最好，治理结构最好。 这就是典型的，盈利能力有α，但是股价表现并没有α。

　　β还有一个好处，可以相互验证，市占率、战略，相互验证，大幅提高成功率，如果只盯住一个，其实挺危险的。这是我的一家之言，同行里也有自下而上挖个股很牛的，那不是我的风格。

　　找到一两年翻倍的股票，从预期收益率上找，挺难的，这种股票需要巨大的预期差。要么盈利增速上远高于市场预期，要么估值能快速提升，要么有产业政策大的变革，要么某个业务上巨大突破……很难。

　　后来我做了投资后发现，我们大部分时候赚的是估值的钱，但PE影响因素里只有盈利可跟踪，其它情绪、宏观等，都把握不住。以宏观为例，今年美国那么多经济学博士，聚在一起研究宏观数据，结果实际跟他们预期正好相反。可以说，我们是通过盯着盈利，来赚估值的钱。

　　其实有人做过统计，成熟市场，赚盈利的钱概率很小，大部分还是赚估值的钱，背后聚焦的是盈利的变化，因为这是唯一能把握的维度。某种意义上，一两年的翻倍股并不难找，市场越来越聪明，很多东西提前了。市场背后反映的是对盈利预期的变化，而不是实际结果。

　　除了一些特殊的核心资产做少部分配置外，大部分做卫星的成长类股票，我买的时候还是会设定目标价，不断寻找预期收益率高的品种。

　　医生的成功很多是在失败案例中总结出来的，我觉得挺有道理，投资的成功其实也是这样。研究员时期我跟过一家有色公司，我过于关注阿尔法，认为这个公司有明显的盈利超预期，放量，它当时做的是铅锌锡三个品种，量的扩张的确很猛，但是锌价和锡价大跌，是没有想到的，行业贝塔看错了，没看到价格会出现大跌，甚至最终量的增长低于我们的预期，也就出现了量价双杀。 这个案例当中，我总结有两类公司要特别小心：第一，过于追求阿尔法，贝塔逻辑不顺。如果是周期股，产品价格高位慢慢下跌，即便量起的很猛，要提高警惕，胜率不高。 第二，业务多元化公司，关注矛盾点过多，研究难度增加。