可以快速地实现短暂的娱乐，让我们不费力气地消磨时间。有时，这正是我们需要的。我们一天到晚承受着精神压力，与形形色色的人打交道，连徒步旅行都令人劳神费力，也确实需要外界给自己灌输些情绪。

　　而创造模式的幸福感更为强烈，持续时间更长，但也更难以预测。一开始跳出来的问题是：我们想要由此创造出些什么？新的思想？一篇？一件艺术品？一件手工制品？我们想要提升运动能力？把面包烤好？规划一段旅行？学会一门新的语言？投身一项美好的事业？我们体内沉睡着一位作曲家，还是一位诗人？

　　《数字抑郁时代：新媒体如何改变我们对幸福的感知》，萨拉·迪芬巴赫、丹尼尔·乌尔里希著，张骥 译，后浪｜民主与建设出版社2022年10月版

　　当然，创造性的活动并不排斥技术支持。消费和创造的对立并非源于技术——同将消费限制在非技术的内容上相比，技术只是让进入消费模式的方法更为简单和多元。创造模式下的主要挑战就是耐心。或许我们没办法立刻知道自己到底要干什么，在经过一番尝试之后，我们却发现这件事并没有预想中的那么有意思，于是只得作罢。

　　即使发现某件事是正确的，它也不会一直让我们感到幸福。尤其为了掌握一项新技能，我们要经过艰苦的学习阶段，还要对抗退步，最终才能进入著名的心流阶段。因此，乌尔里珂·佐纳尔在她的《无聊的艺术》一书中认为，心流对于没有耐心的人是关闭的。心流这种幸福的终极体验，是挑战和自身能力之间的最佳契合点。按照定义，心流在消费模式下是无法实现的。消费并不需要人们投入自己的技能。

　　当然，没人能保证处于放空时刻就一定能产生些什么，就一定能唤起创造力。或许我们会呆坐在窗前，在沉思中向外望去，也并没有产生去做件大事的冲动，而人们原本可以利用这段时间观看一部情景喜剧。

　　人们避免自己在日常生活中出现放空时刻的另一个原因，或许是恐惧，恐惧与自己打交道。消费模式保证了我们不必面对自己，佐纳尔对此看法相似：无聊的危险性在于，它会让我们直面存在的问题。对这些问题的答案就是人充满创造魔力的活动。佐纳尔认为：“人们用工作、行动、娱乐和消遣来填补存在的空洞和空虚，直到再也看不到任何空余的空间。”

　　消费模式随时听候我们调遣，内容丰富多彩。社交网站、博客、门户网站和新闻门户网站每分每秒都在更新内容。人们可以放心地说：“在网络世界中，我们不必停止消费。”到底该不该停下脚步，这确实值得商榷。要知道消费并不是摆脱无聊的长期有益的方法。佐纳尔对此有以下的描述：“谁要是想找到某项活动来消磨时间、消遣娱乐、驱除无聊，这项活动早晚也会让他感到无聊。”佐纳尔认为，这也是行动主义和享乐主义并非真正有效的原因。那些我们想要打发掉的时间，并不会被我们忘记。相反，它还会一直让我们芒刺在背。

　　消费vs.创造，这个问题反复出现，本就不是什么新鲜事，但技术让人们更易于选择消费模式并决定逗留其中。消费模式愈发无所不在。互联网几乎没有给我们留下自由感知的空间，我们也没有受过训练，以适应消费模式。互联网上再也没有空白地带了。我还没来得及进行自主的思考，就已经开始消费了；我还没有搞清楚我到底想要什么，亚马逊就已经给我推荐了那些最适合我的产品，当然还包括别人如何评价它；我还没能对最新的政治动态产生独立思想，就已经开始在新闻门户网站的评论中寻找“我的观点”了。我们消费的是其他博客访问者的评论，而非积极地在朋友圈子中讨论某篇。

　　有时候，人们必须积极抵制消费模式。我们必须学会在众多扑面而来的内容之中发现自己可以激发的潜能。佐纳尔这样描述具有创造力的人：“他们拥有一种能力，可以从自身之中创造出主动的刺激。或者，对于能激发他们的那些刺激，不是以消费的态度，而是以创造性的态度去对待。”

　　但是，消费模式下的人们往往觉得一切都是手到擒来的，这一点很危险。在这种模式下，人们很快就会陷入无益于自身幸福感的活动中去。就像访问Facebook一样，事后人们会觉得这是对时间的一种浪费，心情会变得低落。创新需要耗费精力。为某件事投入精力，但却没有意识到自己的投入，也不去扪心自问到底想不想这么做——这种事情很难发生。从事创造性活动的人，其行为都是有意识的。完成了一件艺术品，或者烤好了一个蛋糕，最后却质问自己：“我到底为什么要这么做？这纯粹是浪费时间！”这种事情寥寥无几。相反，在网上闲逛3个小时却对自己的行为丝毫没有察觉，也没有意识到自己到底想要干什么——这种事情比比皆是。