公布后引发抛售潮，硅谷银行母公司SVB金融集团股价当天暴跌逾60%，当日收盘价仅为106美元。。从美联储的角度而言，其虽然不会轻易更改抑制通胀的政策目标，但在可能的市场动荡前保持一定的政策灵活性，可能是一个更加理性的选择。

　　从中长期的角度而言，市场真正担心的是美国经济基本面的可能恶化。也就是说，如果底层资产也变得不够安全，那么流动性风险就会叠加信用风险而出现，并通过衍生品等工具迅速蔓延至金融体系和实体经济之中。

　　目前而言，美国经济仍然运行在正常轨道中，劳动力市场甚至仍然表现出过热的状况。美国经济是否会陷入“衰退”，抑或实现“软着陆”甚至“不着陆”，市场仍然在激烈的博弈之中。某种程度上，市场倾向于认为美国经济不会出现严重的失速，但对于通胀能否回到2%的目标区间之内似乎存在更大的疑问。换言之，如果通胀在未来一段时间内仍将保持高位，这也意味着利率也会在高位运行，对于很多存量的长久期的风险资产而言，市场利率的高企将意味着按市值计价的损失仍将维持，这也是SVB事件爆发的最根本原因之一。如果利率不再快速上行，那么存量资产可以在一定程度上得到一个缓冲期来逐步消化其在过去一段时间中按市值计价的损失。从投资美国长期限国债的收益来看，2021和2022年两年出现了连续的年度负收益，这也是2008年金融危机来首次出现。对于长期持有国债的金融机构来说，这样的市值计价损失已经出现，相信很多机构已经在承受类似SVB的痛苦。从这个角度而言，将通胀控制在一个较为稳定的范围内就显得十分重要。对于美联储而言，如果无法快速实现抑制通胀的目的，通过调理式的“缓慢货币紧缩”来保持经济和通胀的稳定运行，可能是其最想达到的新均衡。但类似硅谷银行事件这样的金融市场中的不安定因素却仍然会对市场造成扰动。

　　1. SVB虽然扩张较快，但系统重要性不强，跟金融机构的关系不紧密，其问题很难传导至整个金融系统；

　　2. SVB的经营模式单一，客户多为PE/VC和科技企业。在美联储加息过程中，融资成本提高对客户影响颇大，因而需要取回存款以应对开支，导致硅谷银行兑付增加。硅谷银行的经营模式不是普遍存在的，尤其是美国的头部银行，大家相信大银行的风险控制会更好，比如他们会更多用衍生品来对冲自己的这些未实现损失。

　　3. SVB持有的MBS比例过高，美联储加息导致美债价格下跌过多，割肉卖出引发了储户担忧。有此前车之鉴后，即便其他银行遇到流动性问题，也可以通过其他方式避免引发此种后果。

　　4. SVB的问题是安全资产减值产生的损失，MBS是由美国政府国民抵押贷款协会做担保，而作为这些MBS后盾的抵押贷款必须经联邦政府机构提供保险或担保，有国家机构的背书导致该问题的解决难度相对较低。

　　5.在2008年金融危机后，美国的监管机构在接管银行破产方面积累了相当的经验。FDIC的光速接管说明美联储在早前已经关注到了硅谷银行的问题，及时干预也意味着金融风险在一定程度能够被早期控制并管理。

　　但从金融系统本身的运行基础来看，硅谷银行事件本身带来的是一个关于“资产定价”和“金融杠杆”之间的悖论。由于利率较低，金融机构为了获取较为可观的利润，不得不采取某种程度的激进杠杆策略。一旦利率走高，较高的杠杆率将不可避免存在“去杠杆”的压力，从而带来资产的减值和亏损压力。抛开硅谷银行本身的微观经营问题，其爆雷本身反映出的是“资产定价”与“金融杠杆”本身难以调和的矛盾。

　　有意思的是，硅谷银行爆雷后，由于避险情绪上升，美国国债利率大幅度下行，这造成了一种让人啼笑皆非的困境：隐藏金融风险勉力维持机构运行，硅谷银行的未实现损失会越来越大；而爆雷后带来的市场避险情绪反而会减轻类似的风险和亏损，同时金融风险越大，美联储停止加息甚至降息的可能性就越大。从某个角度而言，硅谷银行遇到的危机，恰恰可能要靠“爆雷”才能解决。