上月 Epic Games 在澳大利亚对苹果公司提起的反垄断诉讼中胜诉，法院裁定这家 iPhone 制造商必须开放侧载功能及第三方支付。

　　如今，该判决的完整理由已正式公布，全文长达 900 页。对此，苹果公司指责法官低估了侧载及第三方支付可能给用户带来的隐私与安全风险。

　　此案的核心争议点仍围绕着一个常见问题展开：应用商店的市场支配地位应如何界定？

　　苹果公司主张其不具备垄断地位，理由是该公司认为相关市场应界定为“智能手机”市场或“应用程序”市场。由于在其运营业务的大多数国家，苹果在智能手机市场中仅占少数份额，因此该公司认为自身不应被认定为具有市场支配地位。

　　而监管机构则倾向于将相关市场界定为“iOS 系统应用程序”市场。在这一市场中，苹果公司在应用程序的销售与分发环节拥有 100% 的垄断权。除去极少数特殊情况，开发者若想将 iOS 系统应用程序推向市场，必须通过苹果应用商店这一渠道，别无他法。

　　本案的法官采纳了监管机构一方的观点，这一裁定遭到了苹果公司的反驳。该公司表示：“无论是在澳大利亚，还是全球任何其他市场，苹果公司都不具备垄断地位。我们对本案中的多项判决持有强烈异议，其中包括法院对市场的不当界定 —— 这一界定方式已被其他法院否决。我们将继续努力，寻求一个既能尊重我们知识产权，又能保障消费者与开发者对应用商店所期望的安全、可靠体验的解决方案。”

　　不过，对苹果公司而言，此案也并非全是坏消息。法院认可了苹果公司有权就其知识产权收取费用，同时裁定该公司禁止第三方应用商店的做法具有合理性。

　　法院援引欧盟然而，苹果公司的这一辩解力度因 App Store 中存在大量欺诈性应用程序而被削弱。早在 2021 年的一项研究就显示，诈骗类应用程序在 App Store 营收最高的应用程序中占比近 2%，已导致 iPhone 用户损失约 5000 万美元。就在几个月前，苹果公司还曾将一款约会应用程序纳入 App Store，而后续调查发现，该应用程序泄露了数万女性用户的私人聊天记录及个人数据。

　　尽管如此，苹果公司仍表示，仅去年一年，该公司就拒绝了近 200 万款应用程序的上架申请。并主张，即便其过往在应用审核方面的记录并非完美无缺，这一数据也足以证明该公司有充分理由继续扮演“守门人”的角色。