乔峰、郭靖、令狐冲是金庸武侠小说中我们熟知的人物，然而由作家江南所写《此间的少年》一书中，这些侠客却成为汴京大学的大学生......擅自将他人构造的经典武侠人物二次创作成校园小说并出版售卖，这是否构成、不正当竞争？江南以及相关出版公司为此被告上法院，该案也被称为同人作品第一案。

　　近日，本案有了终审判决结果，广州知识产权法院认定构成著作权和不正当竞争，判令江南立即停止不正当竞争行为，并登报消除影响，赔偿经济损失168万元及为制止行为的合理开支20万元，两家出版公司即北京联合出版公司、北京精典博维公司就其中33万元承担连带赔偿责任。此外，法院还明确《此间的少年》如需再版，则应按再版版税收入30%支付经济补偿。

　　金庸生前状告《此间的少年》索赔520万元

　　2015年，查良镛发现小说《此间的少年》所描写人物的名称均

　　查良镛认为，杨某抄袭其作品中的经典人物，在不同环境下量身定做与其作品相似的情节，改编其作品后不标明改编

　　争议焦点：《此间的少年》是否侵害著作权构成不正当竞争？

　　2018年8月，广州市天河区人民法院一审认定《此间的少年》不构成著作权，但构成不正当竞争，一审判决：江南等三被告立即停止不正当竞争行为，停止出版发行《此间的少年》并销毁库存书籍，向查良镛公开赔礼道歉，并消除不正当竞争行为所造成的不良影响；江南应赔偿查良镛经济损失人民币168万元以及为制止所支付的合理开支人民币20万元，北京联合出版公司、北京精典博维公司就其中33万元承担连带责任。

　　一审判决后，查良镛、杨某、北京精典博维公司不服，向广州知识产权法院提起上诉。

　　二审期间，查良镛去世，林某怡系其遗产执行人并作为上诉人参加了诉讼。对于人物名称、人物关系、基本性格特征等元素能否构成作品的部分内容，《此间的少年》是否侵害查良镛作品著作权，是否构成不正当竞争，双方各执一词，莫衷一是，成为讼争焦点。

　　广州知识产权法院二审审理认为，《此间的少年》故事情节表达上，除小部分元素近似外，推动故事发展的线索事件、场景设计与安排以及内在逻辑因果关系，具体细节、故事梗概均不同，不构成实质性相似。但整体而言，郭靖、黄蓉、乔峰、令狐冲等60多个人物组成的人物群像，无论是在角色的名称、性格特征、人物关系、人物背景都体现了查良镛的选择、安排，可以认定为已经充分描述、足够具体到形成一个内部各元素存在强烈逻辑联系的结构，属于著作权法保护的表达。《此间的少年》多数人物名称、主要人物的性格、人物关系与查良镛涉案小说有诸多相似之处，存在抄袭剽窃行为，侵害了涉案作品著作权，依法应承担相应的民事责任。北京联合出版公司、北京精典博维公司对其出版发行的作品是否负有较高的注意义务，收到《律师函》后未及时停止出版、发行，构成帮助。

　　在上述抄袭行为被认定构成侵犯著作权情况下，不再适用反不正当竞争法调整。但《此间的少年》在2002年首次出版时将书名副标题定为射雕英雄的大学生涯，蓄意与《射雕英雄传》进行关联，引人误认为两者存在特定联系，其借助《射雕英雄传》的影响力吸引读者获取利益的意图明显，杨某的该行为又构成不正当竞争。

　　终审判决：构成著作权和不正当竞争 判赔188万元

　　为此，广州知识产权法对该同人作品案作出终审判决，认定被诉行为分别构成著作权和不正当竞争，判令被诉作品《此间的少年》

　　需要注意的是，广州知识产权法院考虑到《此间的少年》与《射雕英雄传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》四部作品在人物名称、性格、关系等元素存在相同或类似，但情节并不相同，且分属不同文学作品类别，读者群有所区分。为满足读者的多元需求，衡平各方利益，促进文化事业的发展繁荣，采取充分切实的全面赔偿或者支付经济补偿等替代性措施的前提下，不判决停止行为。但明确《此间的少年》如需再版，则应向《射雕英雄传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》四部作品的权利人支付经济补偿。从《此间的少年》所利用的元素在全书中的比重，酌情确定经济补偿按照其再版版税收入的30%支付。