称，华晨集团部分债券持有人将中介机构告上法庭，被诉中介机构包括债券主承销商招商证券、国开和中天，会计师事务所亚太会计所，律师事务所北京观韬中茂律师事务所，评级机构大公资信。持有人以发行人虚假陈述、中介机构失察的理由，要求中介机构承担连带责任。

　　北京某大型律师事务所商事律师指出，对证券中介机构而言，当前面临更加严格的法律环境和更高的赔付风险，随着司法实践中逐步取消证券虚假陈述案件的前置程序，起诉证券中介机构的案件数量大幅增加，考虑到发行人/上市公司的偿付能力等因素，投资者势必优先向证券中介机构索赔。

　　过往的司法实践中，很多案件适用过错推定原则，而证券中介机构很难证明自身不存在过错，导致法院直接认定其承担全部连带赔偿责任或在一定比例范围内承担连带赔偿责任，并且出现了部分赔偿责任分配较重的情形。例如在五洋债案中，债券承销商、会计师事务所均承担100%连带赔偿责任，评级机构、律师事务所分别在10%和5%范围内承担连带赔偿责任。

　　2022年1月，最高人民法院发布《关于审理证券市场虚假陈述民事赔偿案件的若干规定》。在区分职责的基础上，对各中介机构的过错审查及免责抗辩理由作出了规定，明确了故意和重大过失的审查，细化了过错认定标准，原则性的规定了证券中介机构的责任限于其工作范围和专业领域。但不同机构之间的责任边界如何细分，仍有待明确。